Recursos · Medicina Cardiometabólica
Metodología y lectura crítica
Las guías clínicas no caen del cielo: alguien las escribió siguiendo un método, y ese método se puede evaluar. Aquí reúno las herramientas que uso para leer un artículo con criterio, juzgar si una guía merece confianza y entender de dónde sale una recomendación.
Radar metodológico 2026
6Lo que cambió este año en la forma de investigar, reportar y leer la evidencia. Actualizo esta sección cuando aparece algo que de verdad mueve la aguja. Última revisión: agosto de 2026.
El ICMJE le pone reglas a la inteligencia artificial
Las Recomendaciones del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas estrenan una sección entera dedicada a la IA: ninguna herramienta puede figurar como autora y su uso debe declararse al enviar el manuscrito. En la misma actualización se endurece el acceso a los datos —al menos un autor académico tiene que poder examinar la base primaria— y se precisa que el registro del ensayo debe ser anterior al consentimiento del primer participante.
Qué cambiaNo declarar el uso de IA deja de ser un descuido de forma: el texto lo describe como una forma de mala conducta científica.
CONSORT 2025 y SPIRIT 2025: actualizados y armonizados
Quince años después de CONSORT 2010, el estándar para reportar ensayos aleatorizados y el de protocolos se publicaron juntos y alineados entre sí, con ítems nuevos y una redacción pensada para que el protocolo y la publicación final se puedan comparar de frente. Ya están en camino las extensiones pediátricas SPIRIT-C y CONSORT-C.
Qué cambiaLas revistas empiezan a exigirlo este año. Al leer un ensayo reciente, contrastar lo prometido en el protocolo con lo que finalmente se reportó deja de ser un ejercicio de detective.
TARGET: cómo reportar un estudio que imita a un ensayo
La emulación de ensayo diana se volvió la manera habitual de analizar bases de datos grandes: se define el ensayo que uno habría querido hacer y se replica con datos observacionales. El TARGET Statement fija por primera vez qué debe informar ese tipo de estudio, y ya circula una guía práctica aplicada a investigación cardiovascular.
Qué cambiaBuena parte de lo que leemos sobre GLP-1, SGLT2 o metformina en vida real sale de ahí. Sirve para separar una emulación bien hecha de un análisis observacional con nombre elegante.
Postura conjunta sobre IA en síntesis de evidencia
Cochrane, la Campbell Collaboration, JBI y la Collaboration for Environmental Evidence firmaron una posición común sobre el uso de inteligencia artificial en revisiones sistemáticas, acompañada del marco RAISE. Cochrane, además, está evaluando herramientas concretas dentro de un estudio de plataforma, y su grupo de revisiones rápidas publicó su propio documento de postura.
Qué cambiaLa IA puede acelerar el cribado, pero el equipo sigue siendo responsable de cada decisión y debe declarar qué automatizó y cómo lo verificó.
No existe una «PRISMA 2026», pero el ecosistema se mueve
Conviene aclararlo porque la etiqueta circula: el enunciado principal sigue siendo PRISMA 2020. Lo que sí está en marcha son actualizaciones de sus extensiones —protocolos, revisiones de alcance, metaanálisis en red, síntesis cualitativa, prevalencia, evaluaciones económicas—, varias con publicación prevista entre 2025 y 2026.
Qué cambiaAntes de citar una guía de reporte, verificar en EQUATOR cuál es la versión vigente para ese diseño concreto.
Retractaciones en máximos y fábricas de artículos
El número de artículos retractados sigue rompiendo récords y las paper mills —empresas que venden autorías y manuscritos fabricados— ya dejaron huella en revistas indexadas. Los análisis sobre qué revistas concentran esas retractaciones apuntan a un problema de sistema, no a casos aislados.
Qué cambiaUn vistazo a Retraction Watch o PubPeer antes de citar. Y desconfiar de un metaanálisis que incluye estudios ya retirados sin haberlo advertido.