Pelacarsen redujo la lipoproteína(a) un 78% y no evitó un solo evento cardiovascular. Esa es la noticia de la semana y el resultado que obliga a reordenar lo que creíamos sobre la Lp(a) como diana terapéutica. El Radar cardiometabólico es nuestro barrido semanal de lo publicado en revistas de alto impacto y agencias regulatorias: aquí le traemos las últimas novedades de la semana, verificadas contra la fuente primaria. Esta edición cubre del 1 al 8 de noviembre de 2026 y está dominada por las Sesiones Científicas de la AHA 2026 (Chicago, 6-9 de noviembre).
Semana atípica para un radar: casi todo viene de un mismo congreso, y casi todo es negativo. Dos hipótesis mecanísticas de primera línea —bajar Lp(a) y apagar la IL-6— fallaron el mismo sábado por la mañana.
Puntos clave de la semana
- Lp(a) HORIZON: pelacarsen bajó la Lp(a) un 78% en 8.323 pacientes de prevención secundaria y no cambió el MACE. Novartis discontinuó el programa. Siga midiendo Lp(a) para estratificar riesgo; no hay nada que prescribir para bajarla.
- ZEUS: ziltivekimab redujo la hsPCR un 64% y la IL-6 un 76%, con 561 vs. 565 eventos primarios. La inflamación residual sigue siendo un marcador de riesgo; ya no es una diana con fármaco aprobado.
- Presión arterial, dos ensayos opuestos: la meta <120 mmHg no redujo eventos en diabetes tipo 2 (OPTIMAL-DIABETES) y sí los redujo tras un ictus (OPTIMAL-Stroke, 10,9% vs. 13,5%). La misma meta, distinto paciente, distinta respuesta.
- Lo que cambia hoy en consulta es poco: de 13 estudios, solo OPTIMAL-Stroke y, con reservas, Ez-PAVE tocan una decisión concreta esta semana. El resto es información para no cambiar nada todavía.
Hace tres días publicamos qué esperar de ZEUS, Lp(a)HORIZON y los ensayos de obesidad e hipertensión en AHA 2026. Conviene leer las dos piezas juntas: la expectativa y el resultado.
Advertencia metodológica: por qué aquí no verá HR ni IC 95%
Ninguno de los comunicados de prensa de la American Heart Association sobre estos ensayos publica el hazard ratio ni su intervalo de confianza del 95%. Dan recuentos de eventos, porcentajes y una afirmación de significación estadística. Los manuscritos simultáneos están en The New England Journal of Medicine y Circulation, detrás de muro de pago y no accesibles para este barrido automatizado. Todas las cifras de abajo son literales del comunicado de la sociedad. Donde falte el HR, lo digo. Donde yo haya calculado un NNT a partir de los porcentajes del comunicado, lo marco como cálculo propio: no es un NNT reportado por el ensayo y no lleva intervalo de confianza. Verifique los HR en el manuscrito antes de citarlos.
Panorama: los 13 estudios de la semana
Trece publicaciones relevantes entre el 1 y el 8 de noviembre de 2026, todas procedentes de AHA 2026. Nueve son ensayos aleatorizados; cuatro son estudios observacionales presentados como resúmenes de congreso, sin revisión por pares.
| Área | Estudio | Diseño | Cifra principal | ¿Cambia la consulta? |
|---|---|---|---|---|
| Lípidos | Lp(a) HORIZON | ECA fase 3, n=8.323 | Lp(a) −78%; MACE sin cambio | No |
| Lípidos | Ez-PAVE | ECA abierto 2×2, n=3.048 | 8,5% vs. 7,9% | Matiza |
| Lípidos | Retiro de estatinas (≥70 a) | ECA, n=1.880 | 12,7% vs. 9,2% a 4 años | Precaución |
| Inflamación | ZEUS | ECA fase 3, n=6.376 | 561 vs. 565 eventos | No |
| Hipertensión | OPTIMAL-DIABETES | ECA abierto, n=9.476 | 6,0% vs. 6,7% (NS) | No |
| Hipertensión | OPTIMAL-Stroke | ECA, n=4.368 | 10,9% vs. 13,5% | Sí |
| Hipertensión | REDUCE | ECA abierto, n=160 | −8 mmHg PAS domiciliaria | Hipótesis |
| Diabetes | GLP-1 vs. metformina | Cohorte EHR, n=256.492 | −31% diabetes incidente | No |
| Diabetes | Comidas adaptadas | Resumen, n=110 | HbA1c −0,5%; PA −4 mmHg | Hipótesis |
| Insuf. cardíaca | Yoga-CaRe HF | ECA, n=3.492 | 21,0% vs. 22,8% (NS) | Calidad de vida |
| Riesgo CV | Bebidas energéticas | Desproporcionalidad | Paro cardíaco ~11× | Anamnesis |
| Riesgo CV | Terapia hormonal | Cohorte, n=52.330 | 4,4% vs. 4,6% | Tranquiliza |
| Riesgo CV | Cannabis | Transversal, n=442.906 | Ictus +40% odds | Anamnesis |
Lípidos y Lp(a)
¿Sirve bajar la Lp(a) con un oligonucleótido antisentido? Según Lp(a) HORIZON, no. Reducir la Lp(a) un 78% a lo largo de un estudio de 7 años no modificó los eventos cardiovasculares en prevención secundaria. Es el primer ensayo de desenlaces duros que pone a prueba la hipótesis Lp(a) y la respuesta fue negativa.
Lp(a) HORIZON: pelacarsen baja la Lp(a) un 78% y no evita eventos
Ensayo fase 3 multicéntrico, doble ciego, controlado con placebo, en 797 centros de 42 países entre 2019 y 2026. Se cribaron 14.249 pacientes y se aleatorizaron 8.323 con enfermedad cardiovascular establecida (evento calificador entre 3 meses y 10 años antes) y Lp(a) ≥70 mg/dL (~148 nmol/L). Mediana de Lp(a) al ingreso: 109 mg/dL (236 nmol/L). Edad media 60 años, 27% mujeres, 26% con diabetes, 82% con infarto previo. Pelacarsen 80 mg subcutáneo mensual frente a placebo.
La Lp(a) cayó un 78% de media. El desenlace primario —tiempo hasta infarto no fatal, ictus, revascularización urgente o muerte cardiovascular— no cambió. El subgrupo preespecificado con Lp(a) ≥90 mg/dL (~192 nmol/L), el 15% más alto del mundo, tampoco mostró diferencia en ningún desenlace cardiovascular. El comunicado no publica porcentajes por rama, HR, IC 95% ni valor de p. Seguridad: eventos adversos graves 37,3% vs. 41,1% a favor de pelacarsen, pero 19 casos de anafilaxia frente a 0 con placebo, y suspensión del fármaco por reacciones adversas en ~21% vs. >7%. Novartis discontinuó el programa en ASCVD.
Qué cambia en consulta: nada que prescribir, y conviene decirlo sin rodeos —el propio Steven Nissen lo resumió como «no funcionó». Pero medir Lp(a) una vez en la vida sigue siendo útil para estratificar riesgo y tratar más agresivamente el LDL, tal como recoge la lipidología 2026 y el manejo actual del colesterol. Lo que murió es el fármaco, no el biomarcador.
Fuente primaria: publicado simultáneamente en The New England Journal of Medicine y NEJM Evidence. Comunicado: American Heart Association, 7 nov 2026 (Abstract 28373). Financiado por Novartis.
Ez-PAVE: empezar con estatina sola o con ezetimiba da lo mismo
Ensayo abierto aleatorizado con diseño factorial 2×2 en 17 hospitales de Corea del Sur, 3.048 adultos con ASCVD (edad media 64,4 años; 79,1% hombres), mediana de 3 años. Comparó meta de LDL <55 vs. <70 mg/dL y, a la vez, inicio con estatina+ezetimiba (n=1.525) vs. estatina sola (n=1.523), permitiendo ajustes en ambos sentidos.
LDL alcanzado en el grupo de meta baja: 53 vs. 62 mg/dL; en meta convencional: 63 vs. 70 mg/dL. El compuesto a 3 años (muerte cardiovascular, infarto no fatal, ictus no fatal, cualquier revascularización u hospitalización por angina inestable) fue 8,5% con la combinación vs. 7,9% con estatina sola; el comunicado califica la diferencia de no significativa. En la rama de estatina sola, más del 34% (meta baja) y casi el 25% (meta convencional) acabaron recibiendo ezetimiba.
Qué cambia en consulta: es una buena noticia para la práctica en Latinoamérica. Empezar con estatina de alta intensidad y añadir ezetimiba solo si no se llega a la meta es una estrategia razonable; no hace falta la combinación de entrada. Ojo con la lectura: el ensayo compara estrategias de inicio, no ezetimiba contra nada, y un tercio de la rama «estatina sola» terminó con ezetimiba.
Fuente primaria: publicado simultáneamente en Circulation. Comunicado: American Heart Association, 7 nov 2026 (Abstract 27990). Financiado por Yuhan Corporation y el Cardiovascular Research Center de Seúl.
Retirar estatinas en mayores de 70 sin enfermedad cardiovascular
Ensayo aleatorizado en 24 centros de Suiza, Francia y Países Bajos (noviembre 2021 a abril 2026): 1.880 adultos de 70 años o más (edad media 77), con al menos dos enfermedades crónicas, sin enfermedad cardiovascular previa, tomando estatinas en prevención primaria. Se asignaron 938 a suspender y 942 a continuar; alrededor del 14% cruzó de rama. El comunicado no nombra el ensayo ni usa la palabra «no inferioridad».
A 2 años, suspender no aumentó significativamente infarto, ictus isquémico o muerte; el comunicado traduce el resultado como un evento cardiovascular adicional por cada 40 personas que suspendieron en 2 años. En el seguimiento extendido de hasta 4 años, el desenlace ocurrió en 12,7% de quienes suspendieron vs. 9,2% de quienes continuaron. No se publican HR ni IC 95%. Calidad de vida, dolor muscular, caídas y sarcopenia no difirieron.
Qué cambia en consulta: nada todavía, y aquí hay que ser honesto con la tensión interna del propio ensayo. El titular dice «seguro a 2 años», pero la diferencia a 4 años es de 3,5 puntos porcentuales en contra de suspender (NNH ≈ 29 según mi cálculo sobre los porcentajes del comunicado; no es un NNH del ensayo y no lleva IC). Con 14% de cruce y sin HR publicado, la lectura prudente es la de la editorialista Rita Redberg: no se puede hacer una recomendación general de suspender en esta población. Desprescribir sigue siendo una decisión individual, por expectativa de vida y carga de pastillas.
Fuente primaria: publicado simultáneamente en The New England Journal of Medicine. Comunicado: American Heart Association, 7 nov 2026 (Abstract 27305).
Inflamación
¿Bloquear la IL-6 reduce eventos cardiovasculares? En ZEUS, no. Ziltivekimab apagó la inflamación de forma contundente —hsPCR −64%, IL-6 −76%— y el desenlace primario fue plano: 561 eventos frente a 565. Es el segundo gran fracaso mecanístico de la semana y el que más obliga a separar biomarcador de diana terapéutica.
ZEUS: ziltivekimab no reduce eventos en ASCVD con enfermedad renal
Ensayo fase 3 multicéntrico, doble ciego, controlado con placebo, en 757 centros de 38 países (septiembre 2021 a diciembre 2024). Se aleatorizaron 6.376 pacientes con enfermedad cardiovascular aterosclerótica, enfermedad renal clínicamente significativa y hsPCR ≥2 mg/L. Edad media 69,4 años; 27,5% mujeres; 92% hipertensos; casi 66% con diabetes tipo 2; 42% con insuficiencia cardíaca; 92,6% con hipolipemiante. Ziltivekimab 15 mg subcutáneo mensual frente a placebo, sobre tratamiento habitual. Duración mediana de tratamiento 29,1 meses; adherencia 85,6%.
La hsPCR bajó 64% y la IL-6 76% frente a placebo. El desenlace primario —infarto, ictus o muerte cardiovascular— ocurrió en 561 pacientes con ziltivekimab vs. 565 con placebo, diferencia no significativa. Muerte por cualquier causa: 538 vs. 542. El comunicado no publica HR, IC 95% ni valor de p, y no da los tamaños por rama. Infecciones graves 20% vs. 18%. Paul Ridker, autor principal, atribuye el resultado a que la enfermedad estaba «demasiado avanzada» y advierte en contra de sobreinterpretar el hallazgo.
Qué cambia en consulta: nada todavía. La hsPCR sigue siendo útil para estratificar riesgo residual —el umbral de 2 mg/L no se mueve, como revisamos al explicar cuándo solicitar PCR ultrasensible y qué decisión terapéutica cambia—, pero no hay anti-IL-6 que ofrecer. Y ojo con el argumento del «demasiado tarde»: es una hipótesis post hoc razonable, no un resultado del ensayo.
Fuente primaria: publicado simultáneamente en The New England Journal of Medicine. Comunicado: American Heart Association, 7 nov 2026 (Abstract 27922). Financiado por Novo Nordisk.
Hipertensión
¿Hay que bajar la presión sistólica por debajo de 120 mmHg? Depende del paciente, y esta semana lo demuestra con dos ensayos brasileños casi gemelos. En diabetes tipo 2 la meta <120 mmHg no redujo eventos y aumentó los eventos renales. Tras un ictus, la misma meta redujo eventos cardiovasculares de 13,5% a 10,9%.
OPTIMAL-DIABETES: la meta <120 mmHg no redujo eventos en diabetes tipo 2
Ensayo aleatorizado abierto en 33 centros de Brasil (agosto 2019 a octubre 2021): 9.476 adultos de 50 años o más (edad media 65) con diabetes tipo 2, PAS de 130 a 180 mmHg y enfermedad cardiovascular, enfermedad subclínica, enfermedad renal crónica u otros factores de riesgo. Meta de PAS <120 vs. <140 mmHg. Mediana de seguimiento 4 años. PAS basal media 146 mmHg; PAS media alcanzada durante el seguimiento (excluyendo los primeros 3 meses): 122 vs. 135 mmHg.
Evento cardiovascular mayor: 286 pacientes (6,0%) con tratamiento intensivo vs. 315 (6,7%) con estándar. El comunicado describe «alrededor de un 10% menos de riesgo» y afirma textualmente que el resultado no fue estadísticamente significativo; no publica HR ni IC 95%. En cambio, los eventos renales fueron 270 (5,7%) vs. 175 (3,7%), aproximadamente 55% más en la rama intensiva (NNH ≈ 50 según mi cálculo sobre esos porcentajes), con enfermedad renal terminal similar entre grupos.
Qué cambia en consulta: refuerza no universalizar la meta <120 mmHg en diabetes tipo 2. Como dijo Otávio Berwanger, una meta por debajo de 120 mmHg no debería aplicarse universalmente a todos los pacientes. El daño renal es el dato que se queda: 13 mmHg más de descenso compraron 2 puntos porcentuales de eventos renales sin beneficio cardiovascular demostrable. Esto matiza —no contradice— lo que comentamos en el Radar sobre presión arterial intensiva: el beneficio depende de a quién se lo aplique.
Fuente primaria: publicado simultáneamente en The New England Journal of Medicine. Comunicado: American Heart Association, 7 nov 2026 (Abstract 28064).
OPTIMAL-Stroke: tras un ictus, la meta <120 mmHg sí reduce eventos
Ensayo aleatorizado en 30 centros de Brasil (2019-2022): 4.368 supervivientes de ictus isquémico o AIT (edad media 64; 47,9% mujeres) con PA de 130 a 180 mmHg. Meta de PAS <120 vs. <140 mmHg. Seguimiento medio 3,9 años. PA basal 146,7/81,6 mmHg. El comunicado no informa la PAS alcanzada en cada rama y aclara que no todos los pacientes de la rama intensiva llegaron a <120 mmHg.
Eventos cardiovasculares mayores (muerte cardiovascular, infarto, ictus, hospitalización por angina inestable o insuficiencia cardíaca): 236 (10,9%) vs. 297 (13,5%), «alrededor de 21% menos probable» según el comunicado, que no publica HR ni IC 95%. Ictus recurrente 4,7% vs. 6,4%, a expensas de menos ictus isquémicos. Eventos adversos graves similares, con aumento de eventos renales en la rama intensiva (sin cifras).
Qué cambia en consulta: este sí. En el paciente que ya tuvo un ictus isquémico o un AIT y tolera el tratamiento, apuntar a PAS <120 mmHg aporta protección cardiovascular adicional. Reducción absoluta de 2,6 puntos porcentuales en 3,9 años, equivalente a tratar unos 38 pacientes para evitar un evento (cálculo propio sobre los porcentajes del comunicado, sin IC). Vigile función renal y potasio al intensificar.
Fuente primaria: publicado simultáneamente en The New England Journal of Medicine. Comunicado: American Heart Association, 7 nov 2026 (Abstract 28070).
REDUCE: espironolactona para la presión no controlada tras un ictus
Ensayo aleatorizado multicéntrico, no ciego, en cinco centros de Estados Unidos (abril 2021 a octubre 2025). Se enrolaron 160 pacientes de los 200 planeados —terminó antes de lo previsto— con presión no controlada tras ictus isquémico o hemorragia intracerebral (aproximadamente la mitad de cada tipo). Edad media 63 años; PAS domiciliaria basal 136 mmHg. Espironolactona diaria más tratamiento habitual vs. tratamiento habitual solo.
PAS domiciliaria a 3 meses: ~126 vs. ~133 mmHg, casi 8 mmHg menos; la diastólica bajó ~4 mmHg. A 6 meses la diferencia era de ~7 mmHg. Alcanzaron PA <130/80 mmHg el 52% vs. 30%. El comunicado no publica IC 95% ni valores de p. Efectos adversos graves con hospitalización 15% vs. 16%; hiperpotasemia ~4% en la rama de espironolactona, sin eventos que amenazaran la vida. Limitación declarada: la rama de espironolactona tomaba más antihipertensivos a los 3 meses (2,6 vs. 2,1).
Qué cambia en consulta: generador de hipótesis, no práctica. Son 160 pacientes, el desenlace es presión arterial —un subrogado— y el ensayo terminó antes de completar reclutamiento. Dicho eso, la espironolactona es barata y accesible en toda Latinoamérica, y la señal de 8 mmHg en un escenario de alto riesgo merece un ensayo con desenlaces duros. Si la usa, controle potasio y creatinina a las 1-2 semanas.
Fuente primaria: resumen de congreso, sin publicación revisada por pares. Comunicado: American Heart Association, 7 nov 2026 (Abstract 21380). Financiado por una beca Bugher Center de la AHA.
Diabetes y obesidad
¿Son los GLP-1 mejores que la metformina para prevenir diabetes? No lo sabemos, y este estudio no lo responde. Una cohorte de 256.492 historias clínicas encontró 31% menos diabetes incidente y 41% menos mortalidad con GLP-1, pero es observacional, sin aleatorización y con confusión por indicación muy probable. Asociación, no causalidad.
GLP-1 frente a metformina en prediabetes con obesidad
Estudio observacional sobre la red de historias clínicas electrónicas TriNetX (104 instituciones, 2010-2023), con emparejamiento por edad, comorbilidades y medicación. 256.492 adultos con prediabetes y obesidad (edad media 52 años; 76% mujeres): aproximadamente la mitad recibió un GLP-1 (semaglutida, tirzepatida, liraglutida o dulaglutida) y la otra mitad metformina. Seguimiento medio de unos 3 años.
Con GLP-1: aproximadamente 1,5 veces más probabilidad de normalizar la glucemia, 31% menos diabetes tipo 2 incidente, 41% menos mortalidad por cualquier causa, 15% menos infartos, 20% menos ictus, 25% menos insuficiencia cardíaca y 8% menos fibrilación auricular. El comunicado no especifica si son HR, RR u OR, y no da intervalos de confianza ni valores de p.
Qué cambia en consulta: nada. Una reducción de mortalidad del 41% en un estudio observacional de prediabetes es una señal de confusión por indicación, no un efecto del fármaco: quien recibe un GLP-1 en la vida real difiere sistemáticamente de quien recibe metformina, y los códigos diagnósticos no capturan adherencia ni dosis. Además se agruparon cuatro moléculas distintas. La metformina sigue siendo el fármaco de primera línea con mejor relación costo-evidencia en prediabetes.
Fuente primaria: resumen de congreso, sin revisión por pares. Comunicado: American Heart Association, 2 nov 2026 (Abstract MDP1524).
Comidas adaptadas médicamente en diabetes tipo 2 e hipertensión
Programa de 8 meses en un único centro de Nueva York (2024-2026) con 110 adultos con diabetes tipo 2 e hipertensión, reclutados en barrios con alta carga de enfermedad crónica (edad media 63; 68% mujeres; 47% hispanos; 43% afroamericanos). Se compararon dos «dosis»: 10 comidas semanales a domicilio durante 8 meses, frente a un descenso progresivo hasta 5 comidas semanales el último mes. Ambas ramas recibieron consejería nutricional y educación en salud cardiovascular. No hubo rama control sin comidas y el comunicado no describe el método de asignación.
En ambos grupos: HbA1c −0,5% aproximadamente, PAS y PAD −4 mmHg cada una, y mejora de 3 puntos en una escala de adherencia al patrón mediterráneo. Más del doble de probabilidad de mejorar la seguridad alimentaria (escala USDA de 6 ítems). Sin cifras por rama, sin IC 95% ni valores de p.
Qué cambia en consulta: nada todavía, pero la magnitud merece atención: −0,5% de HbA1c y −4 mmHg es lo que da un fármaco, logrado con comida. Sin grupo control no se puede separar el efecto de la intervención del paso del tiempo y la atención recibida. Relevante para Latinoamérica como modelo de intervención en inseguridad alimentaria, donde la dieta prescrita choca con lo que el paciente puede comprar.
Fuente primaria: resumen de congreso, sin revisión por pares. Comunicado: American Heart Association, 2 nov 2026 (Abstract MDP2382). Financiado por la iniciativa Health Care by Food de la AHA.
Insuficiencia cardíaca
¿Sirve la rehabilitación cardíaca basada en yoga en insuficiencia cardíaca? Para los desenlaces duros, no: 21,0% vs. 22,8% sin diferencia significativa. Para la calidad de vida, sí, y de forma relevante. Es un ensayo de 3.492 pacientes en India que importa sobre todo por su aplicabilidad en sistemas sin rehabilitación cardíaca formal.
Yoga-CaRe HF: sin efecto en eventos, mejoría clara en calidad de vida
Ensayo aleatorizado no ciego de intervención conductual en 16 centros de India (abril 2023 a diciembre 2025): 3.492 pacientes con insuficiencia cardíaca con fracción de eyección reducida (1.737 yoga; 1.755 cuidado estándar reforzado). 27% mujeres; edad mediana 57 años; cerca de la mitad en NYHA III, incluyendo algunos hospitalizados por descompensación aguda. Intervención: 20 sesiones supervisadas de Yoga-CaRe en 3 meses y luego una cada 3 meses, más educación. Comparador: tres sesiones educativas y un folleto. Seguimiento mediano de 15 meses para eventos.
Desenlace primario (muerte, hospitalización o ictus): 364 (21,0%) vs. 401 (22,8%), sin diferencia estadísticamente significativa; no se publican HR ni IC 95%. Secundarios: el cuestionario de Minnesota mejoró unos 8 puntos más en el grupo de yoga a los 3 meses, la caminata de 6 minutos fue 25,5 metros mayor y el EQ-5D-5L fue mejor. Sin valores de p publicados.
Qué cambia en consulta: no espere reducción de mortalidad ni hospitalizaciones. Sí es una opción defendible para mejorar síntomas y capacidad funcional donde no existe rehabilitación cardíaca estructurada, que es la realidad de buena parte de Latinoamérica. Ocho puntos en el Minnesota y 25 metros de caminata son mejorías clínicamente perceptibles; distinga eso de un beneficio en desenlaces duros, que este ensayo no muestra.
Fuente primaria: resumen de congreso, sin publicación revisada por pares indicada. Comunicado: American Heart Association, 7 nov 2026 (Abstract 21982).
Riesgo cardiovascular y medicina interna adyacente
Tres estudios observacionales presentados el 2 de noviembre, útiles para la anamnesis y para responder preguntas de pacientes. Ninguno demuestra causalidad y ninguno está revisado por pares: son resúmenes de congreso. Los trato como tales.
Bebidas energéticas y productos estimulantes
Análisis de desproporcionalidad de notificaciones espontáneas de eventos adversos a la FDA (2017-2025): 28.345 reportes en personas de 13 años o más, de los cuales 854 mencionaban productos con cafeína o estimulantes y 27.491 otros productos regulados. Se usaron razones de notificación (reporting odds ratios) comparando ambos grupos.
Con productos con cafeína o estimulantes se notificó paro cardíaco ~11 veces más, infarto ~4,5 veces, arritmias ventriculares o palpitaciones 4 veces, taquicardia ~3 veces, dolor torácico 2,71 veces y síncope ~2 veces más. Alrededor del 45% de los reportes que vinculaban estos productos con eventos cardiovasculares correspondió a adultos de 18 a 34 años. Sin intervalos de confianza ni valores de p.
Qué cambia en consulta: nada en el manejo, algo en la anamnesis. Un análisis de desproporcionalidad mide sesgo de notificación, no riesgo: no hay denominador de consumidores expuestos sin evento. No se puede decir que estos productos multipliquen por 11 el riesgo de paro cardíaco. Pero ante un joven con palpitaciones, arritmia o dolor torácico sin causa clara, preguntar por bebidas energéticas y preentrenos cuesta diez segundos.
Fuente primaria: resumen de congreso, sin revisión por pares. Comunicado: American Heart Association, 2 nov 2026 (Abstract MDP0323).
Terapia hormonal de la menopausia y riesgo cardiovascular
Cohorte observacional con historias clínicas de Clalit Health Services (Israel): 52.330 mujeres de 45 a 59 años sin enfermedad cardíaca, trombosis ni cáncer previos. Las que iniciaron terapia hormonal (principalmente oral o transdérmica) se emparejaron con mujeres que habían consultado al ginecólogo sin iniciarla, igualando edad, IMC, factores de riesgo cardiometabólico, tabaquismo y nivel socioeconómico. Seguimiento medio de 12 años, con registros revisados hasta 23 años.
Enfermedad cardiovascular aterosclerótica: 2.311 (4,4%) con terapia hormonal vs. 2.383 (4,6%) sin ella. Muerte antes de los 80 años: 659 (1,3%) vs. 653 (1,2%). Trombosis venosa: 174 vs. 175 (0,33% en ambos grupos). Resultados similares en todas las formulaciones y vías. Sin HR ni IC 95% publicados.
Qué cambia en consulta: da un argumento concreto para una conversación que se repite. En mujeres de 45 a 59 años sin enfermedad previa, las formulaciones actuales no se asociaron a más eventos cardiovasculares, muerte precoz ni trombosis, con 12 años de seguimiento. Sigue siendo observacional: las mujeres que inician terapia hormonal son distintas de las que no, y aquí no se midieron ejercicio, dieta ni gravedad de los síntomas. No es licencia para indicarla con fines cardiovasculares.
Fuente primaria: resumen de congreso, sin revisión por pares. Comunicado: American Heart Association, 2 nov 2026 (Abstract MDP0654).
Cannabis y enfermedad cardiovascular
Análisis agrupado del sistema de vigilancia telefónica BRFSS de los CDC (2020-2024): 442.906 adultos estadounidenses (edad media 49; cerca de la mitad mujeres), con 16 a 24 estados participantes por año. El consumo de cannabis y los antecedentes cardiovasculares se recogieron en el mismo momento: es un análisis transversal, no una cohorte prospectiva. Ajustado por demografía, tabaquismo, alcohol, obesidad, diabetes, enfermedad renal crónica, inactividad física, educación e ingresos.
Antecedente de enfermedad cardiovascular: 23% más de odds con consumo de 1 a 5 días al mes y 21% más con 16 a 30 días al mes, frente a no consumidores. Ictus: 40% más de odds con 1 a 5 días al mes y 25% más con consumo intenso. Infarto: sin asociación significativa con la frecuencia de consumo. No se reporta la categoría de 6 a 15 días al mes. Sin OR numéricos, sin IC 95% ni valores de p.
Qué cambia en consulta: nada en el manejo. El diseño transversal no permite hablar de riesgo incidente, y la ausencia de gradiente dosis-respuesta —el consumo bajo se asoció a más odds que el intenso— apunta a causalidad inversa: quien tuvo un evento pudo reducir el consumo. Registrar consumo de cannabis en pacientes jóvenes con ictus sigue siendo razonable, sin presentarlo al paciente como causa demostrada.
Fuente primaria: resumen de congreso, sin revisión por pares. Comunicado: American Heart Association, 2 nov 2026 (Poster Mo3041).
Regulatorio
Sin acciones regulatorias cardiometabólicas entre el 1 y el 8 de noviembre de 2026. Las únicas comunicaciones de prensa de la FDA en la ventana fueron de oncología (5 de noviembre) y de terapias celulares y génicas (2 de noviembre). Con una salvedad de honestidad: la base de aprobaciones de la FDA, la página de comunicaciones de seguridad y las páginas de la EMA y el CHMP no resultaron accesibles para este barrido, así que la ventana no puede declararse limpia con total certeza.
Recordatorio de contexto, no novedad de esta semana: la guía ACC/AHA multisociedad de dislipidemia 2026 se publicó en marzo de 2026 y sigue siendo el marco de referencia para las metas de LDL que discutimos arriba.
Contexto latinoamericano
Qué significa todo esto donde ejercemos, con atención al costo y la disponibilidad real.
| Intervención | Disponibilidad en Latam | Costo | Aplicabilidad |
|---|---|---|---|
| Pelacarsen | No comercializado; programa discontinuado | No aplica | Ninguna |
| Ziltivekimab | No comercializado | No aplica | Ninguna |
| Medición de Lp(a) | Laboratorios privados en capitales; rara en sistema público | Moderado, pago de bolsillo habitual | Una vez en la vida, si el resultado cambiará la intensidad del tratamiento del LDL |
| Estatina + ezetimiba | Amplia, ambas genéricas | Bajo | Alta: estatina primero, ezetimiba si no se alcanza la meta |
| Meta de PAS <120 mmHg tras ictus | Depende de genéricos ya disponibles | Bajo | Alta, con control de creatinina y potasio |
| Espironolactona | Amplia | Muy bajo | Promisoria pero no probada en este escenario |
| GLP-1 en prediabetes | Disponible, con desabastecimiento intermitente | Alto, rara vez cubierto | Baja: metformina sigue siendo primera línea |
| Rehabilitación tipo yoga en IC | No estructurada, pero replicable | Muy bajo | Razonable para síntomas donde no hay rehabilitación cardíaca |
El mensaje económico de la semana es inesperadamente favorable: las dos moléculas caras fracasaron y lo que sí funcionó —control tensional tras ictus, estatina con ezetimiba por pasos— se hace con genéricos que ya están en cualquier farmacia de la región.
Qué no se pudo consultar esta semana
Declaración honesta del alcance de este barrido. Los manuscritos de NEJM y Circulation publicados en simultáneo con las presentaciones no fueron accesibles, de modo que ningún HR con IC 95% pudo verificarse contra el abstract original; todas las cifras provienen de los comunicados de la AHA. Las páginas de aprobaciones y de seguridad de la FDA, y las de la EMA y el CHMP, no respondieron. No se consultaron los índices de The Lancet, JAMA, Annals of Internal Medicine, BMJ, Diabetes Care, Diabetologia, Kidney International ni JASN/CJASN en esta ventana, dominada por el congreso.
Queda fuera por calendario lo presentado el lunes 9 de noviembre, después del cierre de esta edición: SYNCHRONIZE-CVOT (survodutida y desenlaces cardiovasculares en obesidad), ATTAIN-OSA (orforglipron en apnea obstructiva del sueño) y TYDAL-TIMI 78 (inhibición de ANGPTL4 en hipertrigliceridemia). Van en el Radar de la próxima semana.
Preguntas frecuentes
¿Sigue siendo útil medir Lp(a) después de Lp(a) HORIZON?
Sí, para estratificar riesgo. Lp(a) HORIZON demostró que bajar la Lp(a) un 78% con pelacarsen no reduce eventos, pero no invalida la Lp(a) elevada como marcador de riesgo cardiovascular. Una Lp(a) alta justifica tratar el LDL y los demás factores de riesgo de forma más agresiva. Lo que no existe hoy es un fármaco para bajarla.
¿Qué meta de presión arterial uso en un paciente con diabetes tipo 2?
OPTIMAL-DIABETES no encontró beneficio cardiovascular con meta <120 mmHg frente a <140 mmHg en 9.476 pacientes, y sí más eventos renales (5,7% vs. 3,7%). No se justifica perseguir <120 mmHg de forma universal en diabetes tipo 2. Individualice según tolerancia, función renal y riesgo basal, y vigile creatinina al intensificar.
¿Debo empezar con estatina más ezetimiba o estatina sola?
Ez-PAVE no encontró diferencia en eventos a 3 años entre empezar con la combinación (8,5%) o con estatina sola y añadir ezetimiba si hace falta (7,9%). Empezar con estatina de alta intensidad y escalar según la meta de LDL es una estrategia razonable y más barata, especialmente en nuestro medio.
¿Es seguro suspender la estatina en un paciente mayor de 70 años sin enfermedad cardiovascular?
No hay respuesta definitiva. El ensayo de esta semana no mostró aumento significativo de eventos a 2 años, pero a 4 años la diferencia fue 12,7% en quienes suspendieron frente a 9,2% en quienes continuaron. Con 14% de cruce entre ramas y sin HR publicado, la decisión sigue siendo individual, guiada por expectativa de vida, polifarmacia y preferencias del paciente.
¿Por qué fracasó ZEUS si bajó tanto la inflamación?
Ziltivekimab redujo la hsPCR 64% y la IL-6 76% sin modificar los eventos (561 vs. 565). La explicación que propone el investigador principal es que la población —ASCVD con enfermedad renal avanzada— estaba demasiado enferma para beneficiarse. Es una hipótesis post hoc plausible, no un resultado del ensayo. La lección es que un biomarcador que predice riesgo no siempre es una diana terapéutica útil.
Suscríbase a MedicinaCardiometabolica.com
Al suscribirse recibe acceso a:
- Colección de libros de medicina (~18 GB) para descargar y consultar.
- Resúmenes de papers acompañados del artículo original.
- Directorio de ensayos clínicos organizados por fármaco, para encontrar la evidencia en segundos.
Suscríbase en: buymeacoffee.com/drjorgerojas
Canal de WhatsApp: únase al canal de MedicinaCardiometabolica
Aviso médico. Este contenido tiene fines de educación médica continua y está dirigido a profesionales de la salud. No sustituye el juicio clínico ni la evaluación individual de cada paciente. Las cifras aquí presentadas provienen de comunicados de prensa de la American Heart Association sobre resúmenes presentados en congreso; varios no han sido revisados por pares y los manuscritos completos pueden diferir. Verifique los datos en la publicación primaria antes de tomar decisiones clínicas o citarlos.
Revisado por el Dr. Jorge Enrique Rojas Rodríguez — Medicina Interna. MedicinaCardiometabolica.com. Actualizado en noviembre 2026.
Descubre más desde Medicina Cardiometabólica
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
