Corazón, riñón y metabolismo ya no se tratan por separado: los modelos de atención que están cambiando el síndrome CKM

Puntos clave

• El síndrome cardiovascular–renal–metabólico (CKM) no es la suma de tres enfermedades independientes, sino un continuo interconectado: la falla de un órgano acelera la de los otros dos.
• La atención tradicional en silos —cardiología, nefrología y endocrinología por separado, comunicándose con cartas— retrasa el tratamiento dirigido por guías (GDMT), multiplica las hospitalizaciones y frustra a paciente y médico.
• Tres clases de fármacos benefician los tres sistemas a la vez: inhibidores de SGLT-2, agonistas del receptor GLP-1 y finerenona (antagonista no esteroideo del receptor mineralocorticoide).
• Dos modelos integrados dominan la evidencia: la consulta conjunta (varios especialistas ven al paciente a la vez) y el equipo multidisciplinario o MDT (el caso se discute en reunión). Ambos reducen ingresos y costos y mejoran HbA1c, LDL, presión arterial, NT-proBNP y albuminuria.
• Toda la evidencia publicada proviene de países de ingresos altos, pese a que India, China y Latinoamérica cargan un riesgo igual o mayor. Adaptarlo a nuestros entornos exige estrategias pragmáticas y de bajo costo.

Por qué importa

Todos tenemos ese paciente: diabético tipo 2, hipertenso, con enfermedad renal crónica en progresión y una fracción de eyección que empieza a caer. Lo ve el cardiólogo, que ajusta un fármaco; lo ve el nefrólogo, que suspende otro por un ascenso de creatinina; lo ve el endocrinólogo, que cambia el esquema hipoglucemiante. Tres planes, tres cartas, ninguna conversación entre ellos. El paciente queda en el medio, con un tratamiento que avanza y retrocede.

Ese es exactamente el problema que aborda esta revisión de Reviews in Cardiovascular Medicine (2026), surgida de una reunión de centros hermanos de trasplante de la International Society of Nephrology. Su tesis es simple y potente: el síndrome CKM es una sola enfermedad interconectada, y seguir tratándola órgano por órgano ya no es defendible. Aquí te resumo qué modelos de atención se están probando en el mundo, qué resultados dan y —lo más importante— qué podemos rescatar para la práctica en Latinoamérica.

Qué es el síndrome CKM y por qué el modelo en silos fracasa

El síndrome cardiovascular–renal–metabólico describe la interacción bidireccional entre la enfermedad cardiovascular (ECV), la enfermedad renal crónica (ERC) y los trastornos metabólicos como la diabetes tipo 2 y la obesidad. No es una metáfora: comparten factores de riesgo, mecanismos fisiopatológicos y desenlaces. Por eso la disfunción de cualquiera de los tres sistemas empeora a los otros dos, en un círculo que aumenta la morbimortalidad.

El modelo tradicional falla porque cada especialidad prioriza su propio órgano y comunica sus decisiones lentamente, casi siempre por escrito. El resultado es una atención fragmentada: cambios descoordinados, medicamentos que se inician y se suspenden según quién los mire, y una trayectoria clínica repartida en cartas que nunca se integran en un plan coherente. La consecuencia clínica concreta es un retraso en la GDMT de cada sistema, mayor tasa de hospitalizaciones y una sobrecarga tanto para el paciente como para el médico de primer nivel, que termina siendo el único hilo conductor entre especialistas que no se hablan.

Los cinco estadios: hablar el mismo idioma

Antes de coordinar la atención hay que estadificar. La American Heart Association clasifica el CKM en cinco estadios (0 a 4) que ayudan a diagnosticar, priorizar la prevención y guiar el manejo. La lógica es un continuo: se pasa de la salud metabólica óptima a la acumulación de factores de riesgo, luego a la enfermedad subclínica y finalmente a la enfermedad clínica establecida.

Estadio	Qué caracteriza al paciente	Qué hacer en la práctica
0	Salud CKM óptima: sin factores de riesgo metabólicos, sin ERC ni ECV	Prevención primordial: peso, dieta y actividad física
1	Exceso de adiposidad, resistencia a la insulina o prediabetes, sin otros factores metabólicos ni ERC	Cambios de estilo de vida; control del peso y de la adiposidad
2	Factores de riesgo establecidos (síndrome metabólico, hipertrigliceridemia, HTA, diabetes) o ERC temprana	GDMT por componente: PA <130/80 mmHg, control glucémico, pérdida de peso, reducir albuminuria
3	ECV subclínica o riesgo predicho muy alto de ECV o ERC avanzada	Intensificar terapias de beneficio transversal; estratificar el riesgo
4	ECV clínica establecida, con o sin enfermedad renal terminal	Atención especializada coordinada y multidisciplinaria

El mensaje práctico: en el estadio 2, donde vive gran parte de nuestra consulta, el trabajo es controlar cada componente —presión arterial con objetivo por debajo de 130/80 mmHg, control agresivo de la glucosa, pérdida de peso y reducción de la albuminuria—. Aunque la evidencia sobre el síndrome «completo» todavía es limitada, la evidencia de que tratar los componentes individuales reduce eventos es sólida y no admite espera.

Las tres terapias que cruzan sistemas (y su lado incómodo)

Lo que hace posible tratar el CKM como una sola enfermedad es que hoy tenemos fármacos que benefician los tres dominios a la vez. Los ensayos aleatorizados lo confirman para tres clases:

• Inhibidores de SGLT-2: beneficio cardiovascular, renal y metabólico simultáneo; reducen hospitalización y muerte. La caída aguda del filtrado glomerular al iniciarlos es esperada y transitoria, no una señal para suspenderlos.
• Agonistas del receptor de GLP-1: control glucémico, pérdida de peso significativa y protección cardiovascular.
• Finerenona (antagonista no esteroideo del receptor mineralocorticoide): reduce eventos cardiovasculares y renales y baja la albuminuria, con la vigilancia obligada del potasio.

Sobre esa base se mantienen los pilares clásicos: IECA/ARA-II para el bloqueo del sistema renina-angiotensina y estatinas para el control del LDL.

Aquí aparece el lado incómodo, y es la raíz del problema de coordinación. Estos fármacos, tan valiosos a largo plazo, tienen efectos inmediatos desafiantes: hiperpotasemia y ascensos agudos de creatinina. Cuando un especialista los inicia y otro los suspende porque interpreta esos efectos con una prioridad distinta, la GDMT se fragmenta y se retrasa justo en los pacientes que más la necesitan. La solución no es farmacológica: es organizativa.

Los dos modelos de atención integrada

La revisión describe dos grandes formas de romper los silos. Vale la pena entender sus diferencias porque cada entorno elegirá según sus recursos.

Característica	Consulta conjunta (Joint Clinic)	Equipo multidisciplinario (MDT)
Formato	El paciente es visto a la vez por varios especialistas en una misma cita	El caso se discute en reunión (presencial o virtual); el paciente no siempre está presente
Fortaleza	Plan único consensuado en el momento, frente al paciente	Amplía el equipo: suma paliativos, geriatría, farmacia, neumología
Limitación	Difícil de escalar; consume mucha agenda y recursos	Requiere circuitos de derivación y buena comunicación de vuelta
Dónde se probó	Vancouver, Toronto, Montreal, Londres	Liverpool, Estocolmo (híbrido)

En el modelo de consulta conjunta, cardiólogo, nefrólogo y endocrinólogo formulan juntos el plan y lo comunican al paciente en una sola voz. En el MDT, el equipo —a menudo reunido por videoconferencia— discute el caso y devuelve un plan integrado al médico derivador. Ambos persiguen lo mismo: reemplazar la cadena de cartas por un plan único y cohesivo para los tres órganos.

Qué muestran los programas reales

Lo interesante es que esto no es teoría: hay más de una decena de programas evaluados, y las cifras hablan.

En Toronto, la clínica CaRE logró que muchos más pacientes recibieran las terapias correctas: el uso de SGLT-2 subió del 4,1 % al 35,1 % y el de GLP-1 del 4,1 % al 13,5 %, con mejoras en HbA1c, LDL y en la proporción de pacientes que alcanzaba su objetivo de presión (del 36,5 % al 52,7 %). Es decir, la integración no solo «se siente» mejor: cambia qué fármacos recibe el paciente.

En Montreal, con triaje inicial por enfermera especialista, la optimización fue todavía más marcada: SGLT-2 del 46 % al 87 %, GLP-1 del 10 % al 48 %, con reducciones tangibles de NT-proBNP (−469 pg/mL), HbA1c (−0,6 %) y albuminuria (−215 mg/g). Y algo que suele olvidarse: bajó el uso de fármacos no beneficiosos como sulfonilureas, inhibidores de DPP-4 e insulina innecesaria.

En Estocolmo, la clínica corazón-nefrología-diabetes fue el modelo más rigurosamente evaluado (ensayo aleatorizado). La atención integrada tendió a reducir las hospitalizaciones por insuficiencia cardíaca (HR 0,53; IC 95 % 0,28–1,01), con beneficio claro y significativo en el subgrupo que ya tenía insuficiencia cardíaca (HR 0,55; IC 95 % 0,33–0,91). Dato revelador: el 51 % de los pacientes del grupo control pidió cruzar al modelo integrado, una preferencia que dice mucho.

En Liverpool, el MDT mensual por videoconferencia elevó el uso de bloqueadores del sistema renina-angiotensina en insuficiencia cardíaca con fracción reducida y ERC avanzada del 9 % al 71 %, redujo las hospitalizaciones por cualquier causa y generó un ahorro estimado de USD 890 000 (unos USD 2600 por paciente). Programas en Vancouver, Glasgow, Ohio (CINEMA) y Estados Unidos (un ensayo por conglomerados que redujo el evento cardiovascular compuesto) apuntan en la misma dirección: más terapia correcta, menos ingresos, ahorro neto.

La lectura crítica también está: varios estudios carecen de grupo comparador y el beneficio sobre mortalidad aún no está demostrado. Pero la consistencia de la señal —mejor GDMT y menos hospitalizaciones— es difícil de ignorar.

Más allá de la consulta: salud digital y autocuidado

El futuro no es solo reunir especialistas en una sala. La revisión dedica un espacio al autocuidado apoyado por tecnología, en paralelo a lo que la monitorización continua de glucosa hizo por la diabetes. Los dispositivos vestibles (wearables) mostraron que un mayor recuento de pasos se asocia con mejores puntuaciones de síntomas en insuficiencia cardíaca. Un sensor torácico que mide líquido pulmonar redujo la readmisión por insuficiencia cardíaca a 90 días en un 38 % (número necesario a tratar de 14,3). Y las pruebas en el punto de atención (POC) de creatinina permiten tamizar ERC y ajustar dosis de fármacos nefrotóxicos en la comunidad, sin depender del laboratorio central.

La idea de fondo es una estratificación inteligente: reservar la atención especializada intensiva para el alto riesgo y sostener a los pacientes de bajo riesgo con autocuidado y monitorización remota. Así se ofrece volumen sin saturar los servicios.

Para nuestro contexto

Aquí está el punto que más nos toca. Toda la evidencia de estos modelos proviene de países de ingresos altos de Europa y Norteamérica, aunque el CKM golpea con más fuerza a los países de ingresos bajos y medianos: la prevalencia de ERC es mayor (alrededor del 15–16 % frente al 10,8 % en países ricos) y 4 de cada 5 personas con diabetes tipo 2 viven en estas regiones. Calculadoras de riesgo como PREVENT ni siquiera están validadas en poblaciones del sur de Asia, y algo similar aplica a nuestras poblaciones mestizas y amazónicas.

Replicar una clínica con seis especialistas simultáneos es inviable en la mayoría de nuestros hospitales. Pero la revisión ofrece una hoja de ruta pragmática que sí podemos empezar mañana: primero, un paquete diagnóstico básico y barato en el primer nivel —peso, talla, circunferencia de cintura, tira reactiva de orina, perfil lipídico, glucosa en ayunas y creatinina—, suficiente para identificar y estadificar el CKM temprano. Segundo, ampliar la fuerza laboral con enfermería, agentes comunitarios y personal de salud entrenado, apoyados en el teléfono móvil. Tercero, y quizá lo más costo-efectivo: fortalecer la capacidad del médico de primer nivel con vías clínicas claras para manejar con seguridad la presión arterial, los SGLT-2 y los GLP-1, reduciendo la dependencia del especialista. La coordinación no siempre requiere una clínica nueva; a veces requiere un protocolo compartido y un médico de familia empoderado.

Para llevar a la consulta

El mensaje central de esta revisión no es «necesitas una clínica multidisciplinaria de última generación». Es más profundo y más útil: deja de tratar el corazón, el riñón y el metabolismo como si vivieran en pacientes distintos. Aunque trabajes solo, puedes adoptar la mentalidad integrada —estadificar el CKM, iniciar las tres terapias que cruzan sistemas sin suspenderlas al primer susto de creatinina o potasio, y construir un único plan que un colega pueda leer y continuar—. El modelo óptimo todavía no está definido, y probablemente combine atención especializada para el alto riesgo con autocuidado tecnológico para el bajo riesgo. Mientras la evidencia madura, lo que no admite espera es dejar de fragmentar. El próximo paciente con diabetes, ERC e insuficiencia cardíaca lo agradecerá.

---

📩 Suscríbete para descargar el resumen ampliado en PDF y acceder al artículo original.

1. Colección de libros de medicina — Acceso a una colección de aproximadamente 18 GB de libros médicos para consulta y estudio.
2. Resumen de artículos científicos, papers y ensayos clínicos — Resúmenes prácticos acompañados del artículo original, para revisar evidencia médica de forma rápida y ordenada.
3. Directorio de ensayos clínicos organizado por fármaco — Ensayos clasificados por medicamento, con información clave: antecedente, PICO y resultados principales.

---

Dr. Jorge Enrique Rojas Rodríguez · MedicinaCardiometabolica.com

Basado en: Chung I, Fricska DI, Banerjee S, Banerjee P, Gomez Johnson VH, Annear NMP, Ray Chaudhury A, Chen M, Anderson L, Banerjee D. Cardiovascular–Kidney–Metabolic Syndrome: Models of Care. Reviews in Cardiovascular Medicine. 2026;27(7):47862. DOI: 10.31083/RCM47862.